评论可能对科学不利。这就是科普在9月份宣布关闭其评论部分时所说的话。
“一场出于政治动机，长达数十年的专业知识之战，已经侵蚀了大众对各种经过科学验证的主题的共识。 "，在线编辑Suzanne LaBarre写道。 “从进化到气候变化的起源，一切都被错误地再次抓住了。"
这是不民主的。它降低了阅读器的功能。
这与互联网所认为的神圣性背道而驰。
对于科普科学来说，这可能恰恰是正确的事情。
中等事项
每个入门级媒体课程都会教给学生一个短语：“媒体就是信息"。它最初是由加拿大媒体哲学家马歇尔·麦克卢汉（Marshall McLuhan）提出的，它指出您体验信息的方式如何成为您从信息中获取信息的一部分。
从根本上讲，这并不难理解。使用Netflix疯狂闯关与每周在电视上观看完全不同。使用前一种媒体，您可以紧密地观看剧集，这意味着您会注意到有关正在进行的故事的很多内容–将节目作为一部非常长的电影来体验。不过，每周观看一次，您将有更多的时间以独立单元的形式来思考各个剧集，这可能会引起您的注意。两种方法都不对，但是您体验《绝命毒师》的方式会改变您的想法。
在《冰雪奇缘》音乐中，这部总是很棒的99％看不见的播客特别精彩，主持了《罗马火星》对音乐录音也有类似的看法：
我曾经买过黑胶唱片和盒式磁带，其中每张专辑有两首首歌，Side A和SideB。第一首歌的能量使它成为现实分开，至少在我的头上确实如此。然后CD出现并消除了Side B，只有第一首歌曲，并且曲目的实际编号（您在UI上醒目看到的）成为我进行歌曲排序的索引。然后，MP3弄乱了我的曲目顺序感，专辑开始变得更像是散曲的单个片段而不是概念上的整体。
Mars指出了用来监听的工具音乐改变了他的体验方式。您可能会想到其他示例，例如通过SMS进行的对话与通过电话进行的对话有何不同，或者在平板电脑上阅读电子书与阅读纸质书有何不同。正是这些不同的经历改变了您以微妙的方式感知信息的方式。
这是我麦克卢汉思想的极其简化的版本，但对于我想在这里传达的内容来说已经足够了：用于消费信息会影响您的感知方式。互联网是我们这个时代的定义性媒体，我们仍在努力传达其信息。
评论作为一种媒体
“但是，这与评论有什么关系？"你在问。嗯，几乎只要报纸和杂志一直在网络上，它们就可以发表评论。这些几乎总是显示在文章的结尾，并且不难理解为什么：它们为读者提供了一个理由，使他们可以在页面上停留更长的时间，而无需网站所有者进行很多额外的工作。
但是，作为一种媒介，互联网评论的信息是什么？您可以说所有想法都一样有效。当然，作者陈述了自己的观点，但随后读者可以陈述自己的观点。每个人都根据他们认为令人信服的内容来决定什么是正确的。
思考一下：评论非常民主。阅读（或不阅读）文章后，您可以用自己的观点对其进行补充。这可能是对作者的感谢，也可能是对作者信誉的破坏。这可能是一个补充点，也可能是一个完全无提示的呼吁，以支持罗恩·保罗（Ron Paul）在2016年竞选总统。
在文章下方列出任何愿意这样做的人的未经过滤的想法，是为了赋予这些思想价值。对于像我们这样的网站，这是人们寻找凉爽网站和应用程序的一种协作方式，这真是太棒了。读者经常指出我们配置工具的惊人替代品，可以帮助读者找到更多有趣的东西，并帮助我们找到我们将要配置的下一个工具。
因此，潜在的评论信息可能是您的观点与作者一样有效。再说一次，我认为这种信息在像我们这样的网站上是有道理的-我们将自己视为普通人，他们热爱技术，足以撰写相关文章。但是，在概述最新科学新闻的文章之后，该消息是否有位置？
也许。也许不是。
科学不在乎您相信什么
“最近的研究表明，即使是极少数的人也具有足够的力量来歪曲读者对故事的理解，"关于他们决定停止允许评论的文章。他们指的是已完成的研究，其中批评评论结论的在线评论的存在歪曲了人们对该研究的看法。
对于《大众科学》，在文章正下方如此突出的位置可以使根本上不科学的观点永久存在的思考方式。
“但是，这不是不民主吗？"，您可能会问。 “我们不应该让每个人都发表自己的观点并得出自己的结论吗？"
好吧，科学不是民主：这是一个过程。作为一个过程，科学并不关心大多数人的信仰。这是关于提出一种理论，然后使用观察和数据来证明该理论是错误的。
您可能不喜欢过程所导致的某些结论，但是您必须感谢现代的一切您现在正在阅读本文的设备上对火星上的机器人的医疗保健。理解这一点很重要，《大众科学》认为，短短几秒钟内撰写的评论就会破坏公众思想。
因此，作为一种方法，科学作为一种媒介可以与评论相抵触。
质疑评论
还有两个想法。首先：值得注意的是，绝大多数网络用户都没有发表评论。例如：发布之日，成千上万的人可以看到典型的PCPC.me文章，但一篇文章获得100条以上评论的情况极为罕见。那么，您可能会说，这些评论并不代表大众观点，而是一小部分读者的观点。
第二：在文章下方的评论远非互联网用户用来与作家交流的唯一工具。社交网络提供直接的联系方式，更不用说强大的讨论平台了。禁用评论并不会阻止对话：它会将对话移到其他地方。那么，为什么《大众科学》应该允许其网站上的潜在不准确陈述歪曲公众对科学研究的看法？
您应该关闭评论吗？
想知道如果没有这种情况，网络将会是什么样子注释？通过Chrome关机可以关闭大多数热门网站的评论。您会感到惊讶的是，您浪费在网络上的时间减少了多少，而在此过程中却错过了多少实际信息（除了PCPC.me：我们的评论者很棒）。
哦，还有很多方法改善YouTube上的评论，其中大多数都用Feynman和Nietzsche之类的引号代替文字。
您是否想知道是否应该允许在自己的博客上发表评论？南希（Nancy）概述了评论的利弊，因此请检查一下您是否处于困境。
当然，这篇文章没有什么含糊的科学之处：它的观点贯穿始终。因此，我很高兴听到您的想法。评论会破坏科学吗？您已经知道我的观点了，下面让我们谈谈。
图片来源：YouTube评论漫画由XKCD提供;火星漫游者（NASA）