是否应该允许Clean Reader审查电子书？

“读书。 “干净的阅读器"的标语简短而简单，但是它所代表的含义以及对它的回应仅此而已。这个咒骂词审查应用程序引发了一场意识形态辩论的风暴，双方都没有退缩。所以，谁是对的？还有什么问题？

Clean Reader应用程序

那么，Clean Reader到底是什么？这是一个适用于iPhone和Android的电子阅读器应用程序，它允许读者（可以允许；我们稍后会谈到）从其商店下载图书，然后选择是否要阅读“干净的书本"。 “更清洁"或“吱吱作响"的版本。该应用程序替换了亵渎性词语的实例，因此“ fuck"被替换为“ freak"，“ fucker"变为“白痴"，“阴茎"显示为“腹股沟"，几乎所有女性生殖器都变为“底部"，“乳房"

这些书以完整形式出售；单词没有永久更改，这一事实在此讨论中很重要。读者可以选择他们（或者经常是他们的孩子）看到的内容，并且可以随时更改该选项。

毫不奇怪，该应用程序是由两个父母创建的，他们的女儿在经历时感到不愉快她首先遇到了一本书发誓。他们认为这样的应用程序必须已经可用，但找不到它，所以他们自己制作了。在发给 Chocolat 的作者直言不讳的批评家Joanne Harris的电子邮件中，他们说，他们不知道会引起这种反应。

问题出在什么地方？

Clean Reader引起的轩然大波主要来自作者，尽管许多读者也直言不讳。大多数作者使用该应用程序的主要问题是，未经他们的许可，它会以更改的形式展示其图书。作者协会（Society of Authors）表示，该应用通过在其书中使用“贬义性对待"形式侵犯了作者的完整性权，并构成了虚假的归因。

哈里斯一直是最严重的侵权案例之一。该应用程序的批评家：

任何使用单词的人都可以理解其功能。如果正确使用文字，几乎可以达到任何目的。篡改所写内容（无论我们多么不喜欢某些单词和短语），就是要接受审查制度。 。 。我们以前走这条路。我们现在应该知道它的发展方向。首先要删掉一些单词。它继续垂悬桌腿，并将无花果叶粘在雕像上。它演变为谴责同性恋或犹太艺术家为“堕落的"。它以烧毁图书馆和从历史中擦除整个文明为结尾。

Authors, of course, choose their words carefully, and for a reason. Whether for establishing the correct context, correctly characterizing a figure in the book, or just creating an overall atmosphere that contributes to the feeling of the story, profanity can be put to good use in novels. And removing those words from the novel can potentially have effects on how it’s interpreted.

但是，有些人为这些话感到生气。这不是关于他们是否应该被他们冒犯的讨论，这只是事实。那里有很多人因亵渎而得罪；许多人想要防止他们的孩子暴露于这些话中。因此，他们不愿阅读或让他们的孩子阅读包含亵渎或性爱描述的书。

我必须再次明确地说：这是，这是关于人们是否应该有这种感觉或试图庇护自己的孩子的讨论。哈里斯（Harris）通过“清洁读者"（Clean Reader）兜售“有毒信息"，从而抨击了保守的基督教，我相信这严重地削弱了她的整体论点。我们不要犯同样的错误。

很明显，这两个群体（作者和敏感读者）的利益是矛盾的。作者希望他们的书以不变的形式出版，而读者希望有机会阅读这些书，而又不会暴露于冒犯他们的单词。不幸的是，尚未找到中间立场。

事实上，作者似乎在赢得这场战斗。 Clean Reader从其商店中取出了所有书籍，使该应用几乎一文不值。不过，他们正在对应用程序进行更新，以带来更好的体验。尚不清楚（他们不会说）。

是否应该存在Clean Reader？

双方都有一些令人信服的论点。 4月在《坚定的读者》杂志上这样说：

生活可能艰难而丑陋。在某些情况下，您将不得不面对那些不道德的人，不遵循您认为正确的生活方式的人。通过了解这些人和情况，我们正在为遇到这些事情做好准备。希望通过做好准备，当我们遇到这些人时，我们可以表现得更加镇定，优雅，甚至同情。

Rhoda Baxter还指出，审查特定场景中的单词不会使该场景变少令人反感或令人不安的；她的其中一本书中有一个约会强奸的场景，即使亵渎了她，约会强奸仍然存在（即使不太清楚会发生什么）。她指出，该应用程序无论如何也不会替换场景中的很多单词。

当然，作者拥有权利。他们努力工作以创造自己的艺术，并且希望艺术保持不变。这是可以理解的。但是他们有权决定人们的阅读方式吗？这还不清楚。 Cory Doctorow说这是言论自由的问题：

正是因为我不同意Clean Reader的用户，所以我没有生意要禁止他们选择如何阅读他们用设备合法购买的书本副本。选择。当您同意演讲者的发言权时，这很容易。除非您支持讲话，否则您会感到反对，否则您将根本不支持言论自由。没错，这是一个言论自由的问题。表达自由权包括决定您听谁的内容以及如何听的权利。言论自由不会强迫听。作者无权决定读者的阅读方式。

他将“清洁阅读器"与出售一本书和一个记号笔，并告诉客户拿起记号笔并划掉特定页面上的一行进行比较。即使对文学来说，这也不是一件好事，但这并不是对作者的犯罪。他甚至将Clean Reader与广告拦截器进行了比较;尽管这些软件可能不利于Internet决定它们与Web的交互方式。

这就是为什么Harris将作者权利问题与对保守基督教的不屑一顾相混淆的原因。她试图将书籍摆在阅读我们想要的自由之上，她反对宗教问题而不是道德问题上的审查。

Clean Reader可能会吸引特定的听众，但该听众确实有生存权。

仅仅因为哈里斯（Harris）不会那样抚养孩子，并不意味着该应用程序应从市场上撤下，以便其他人不能这样做。

当然，会有一群读者对此表示赞赏。该应用程序。该应用程序有许多不错的评论，它们的读者喜欢阅读更多内容，而不必阅读有冒犯性的单词。而且，如果您可以找到互联网上的权威人士的话，那么您会发现对纯净阅读感兴趣的人比您想象的要多。这个关于Goodreads的干净的阅读小组拥有近1,500名成员。有专门用于干净阅读的博客，Facebook组和Twitter帐户。说出您想要的应用程序，但它确实满足了需求。

有趣的是，在整个辩论中，有一个问题只得到了很少的讨论，我认为这很重要，这就是问题所在审查的对象。为自己检查书本与为他人检查书本不同。制度化的审查制度与个人审查制度有很大不同，特别是如果没有“关闭"开关（如目前Clean Reader中的情况）。

很难想象制度化的反犹太主义和数百或数百起图书馆焚毁数千人审查书籍是为了自己阅读还是为了孩子们。将审查制度整合到社会结构中必然会引起问题，但这不是Clean Reader的目的。

据我所知，Clean Reader旨在成为个人的镜头读者可以按照自己的喜好阅读书籍。而且，无论您是否赞成一本书与作者完全分开存在，都很难与某人这样做的权利抗辩。是的，艺术诚信受到威胁。成为读者的自由也是如此。

技术时代催生了我们对一切进行自定义的愿望。我们的计算机，我们的智能手表，我们的汽车，甚至我们对Internet本身的体验……我们为什么不阅读这些书？

您怎么看？ 是否应允许Clean Reader审查图书？还是侵犯了作者的权利？您会考虑与孩子一起使用此应用程序吗？在下面分享您的想法！

图片来源：通过Shutterstock听到没有邪恶，看不到邪恶并且没有邪恶，通过Shutterstock审查了概念，通过Shutterstock在打开的书上阅读眼镜